Le Ramban, le Rambam et la mitsva de fonder un État

Bonjour à tous. Nous avions commencé la dernière fois à étudier l'enseignement du Ramban dans le Sefer HaMitzvot, concernant la mitsva de fonder un État en Erets Israël. Nous avions vu différentes manières de lire le Ramban, mais le courant principal dans la lecture du Ramban est le suivant: selon le Ramban, il existe un commandement positif qui consiste à établir un État en Erets Israël, y compris par la guerre, et cette mitsva implique la souveraineté, la souveraineté politique.

Au besoin, cela suppose une armée. De là dérive la mitsva que l'on appelle Guishouv Erets Israël, habiter en Erets Israël, faire sa Aliya, etc. D'après le Rambam, celle-ci est une dérivée de la mitsva de la souveraineté. Cela voudrait dire qu'en fait, cette mitsva n'est pas accomplie quand il n'y a pas de souveraineté politique, à moins que cela ne serve à la produire justement, ce qui s'est passé avec toutes les Aliyot pendant des siècles, qui ont finalement amené la création de l'État. Ça, c'est l'opinion du Rambam.

En parallèle, nous avons l'opinion inverse, celle du Megilat Esther, Rabbi Yitzchak de Léon. Petite remarque: le Rabbi Yitzchak de Léon en question, bien qu'étant un Tanna'i, n'a pas l'ampleur du Rambam. C'est important à savoir. Quand on parle des posqim, il faut savoir qu'il existe différents degrés de chokhma, différents degrés d'autorité. Le Rambam est une autorité centrale de la halakha; le Megilat Esther ne l'est pas. C'est une chose à savoir, parce que…

Beaucoup ont voulu se baser sur le Megilat Esther pour réfuter le sionisme. Il faut savoir que le Megilat Esther est un commentateur, qui d'ailleurs porte un nom qui a trompé les gens. Le Megilat Esther s'appelait Rabbi Yitzhak de Léon. Et on a souvent cru que c'était le même Rabbi Yitzhak de Léon qui était parmi les maîtres de Rabbi Yosef Caro en Espagne. C'est un grand maître, un des derniers grands géants de la halakha en Castille. Mais en fait, ce n'est pas de lui.

Il y a un autre Rabbi Yitzchak de Léon, qui vivait trois générations plus tard en Italie et qui n'a pas le même niveau. D'accord ? Quand nos maîtres parlent de Rabbi Yitzchak de Léon comme de quelqu'un d'important, il ne s'agit pas de ce même Rabbi Yitzchak de Léon. Tout le monde ne le savait pas, d'ailleurs.

Alors, qu'a fait Rabbi Yitzchak de Léon ? Je reprends l'opinion que nous avions déjà vue: d'après lui, la mitsva de faire la conquête d'Erets Israël n'a pas été mentionnée par le Rambam parce que c'est une mitsva qui n'a plus cours de nos jours. Il est interdit de fonder un État, puisque nous sommes en Galout, et que la Guemara écrit que D.ieu a fait jurer à Israël de ne pas monter comme une muraille, et tout ce qui s'ensuit. Donc, c'est une mitsva qui n'est pas applicable de nos jours.

Jusqu'à la venue du Machia'h. Il a précisé un peu plus, il dit: Machia Mara Ramban, ce qu'a dit le Ramban, Chachamim Amrou Ki Ki Bou Chaharetz Milhemet Mitsva: ce que les sages ont dit, que la conquête de la terre est une guerre de mitsva, Zeh Ken, c'est vrai, Kacher Lo Nihye Meshua Abadim Lanou Lamot, lorsque nous ne sommes pas asservis aux nations.

Donc, si je reprends ici l'opinion du Megilat Esther: de nos jours, nous ne sommes plus asservis aux nations, donc la mitsva est revenue. D'accord ? C'est-à-dire que même l'argumentation antisioniste doit ici se plier à ce que dit le Megilat Esther: puisque nous ne sommes plus asservis aux nations, la mitsva de la conquête est revenue. Indépendamment de cela, oui. Là, il y a une très bonne question: si la conquête ne devait pas être faite, a-t-on le droit de la maintenir ? D'accord ?

À ce propos, il existe deux opinions diamétralement opposées chez les tenants de cette position: celle du Rabbi de Satmar et celle du Rabbi de Loubavitch. Le Rabbi de Satmar affirme qu'étant donné qu'il était interdit de transgresser le serment, et donc qu'on n'avait pas le droit de fonder l'État, le Machia'h ne peut pas venir tant que l'État d'Israël existe. Il faut donc prier pour sa destruction. Et une fois qu'il sera détruit, le Machia'h pourra revenir, puisque la midat hadin aura été apaisée, après la transgression grave qu'était la fondation d'un État.

Le Rabbi de Loubavitch dit non. D'après lui, c'est vrai que c'était interdit de le faire, mais une fois que cela a été fait, c'est maintenu. Il faut surtout soutenir l'État d'Israël, dit le Rabbi de Loubavitch, parce que les dangers qui guettent l'État d'Israël guettent les Juifs. Or, il existe un principe: le pikou'ah nefech, le danger pour la vie, repousse toutes les mitsvot de la Torah.

Il est donc interdit, par exemple, de donner des territoires d'Erets Israël aux Goyim, parce que cela met en danger des millions de Juifs. D'accord ? C'est l'opinion fondamentale du Rabbi de Loubavitch. Cela n'a rien à voir avec Erets Israël: c'est le pikou'ah nefech.

Il y a donc ces deux opinions. Quoi qu'il en soit, elles sont fausses, aussi bien l'une que l'autre. Tout d'abord, ce qui est faux ici, c'est ce que dit le Megilat Esther, à savoir que la raison pour laquelle le Rambam n'aurait pas compté cette mitsva, c'est qu'elle n'a pas cours de nos jours. Cela, c'est une chose évidente.

Pourquoi c'est faux ? Parce que le Rambam compte des mitsvot qui n'ont pas cours de nos jours. D'accord ? C'est-à-dire que, dans les 613 commandements, le Rambam fait la liste d'énormément de mitsvot, y compris des mitsvot qui ne sont pas en vigueur aujourd'hui. D'accord ? Donc, à moins de dire qu'elle a été abolie pour l'éternité, mais ce n'était pas le cas, puisque le Megilat Esther dit que lorsque nous ne sommes plus asservis aux nations, cette mitsva revient.

Il y a donc ici une erreur d'interprétation évidente. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est beaucoup de commentateurs qui l'ont dit. Les Tossafot … et Oumach ont dit … les sages ont abondamment parlé du mérite d'habiter en Erets Israël, Zedavka, Bizman Chabbat Hamikdach Kayam: cela n'a cours que lorsque le Temple est construit.

C'est-à-dire que la mitsva d'habiter en Erets Israël, c'est parce qu'il y a un Temple. S'il n'y a pas de Temple, pourquoi habiter en Erets Israël ? Les Tossafot le disent effectivement là-bas, à propos de la Michna qui dit: Lo Yetsi, celui qui veut monter. De quoi s'agit-il ? Il faut rentrer un peu plus dans le détail. Il y a une Michna, dans Massekhet Ketoubot, qui traite, dans le Daf Kof Yod Dalet, du lieu où un couple veut habiter. Imaginez qu'il y a un désaccord entre le mari et la femme: le mari dit « moi je veux habiter là », la femme dit « moi je veux habiter là ». Qu'est-ce qu'on fait ? Non, ce n'est pas une question qui vous est adressée, c'est une manière de …

…