Caïn, Chet et la sagesse absente de Béréchit

Bon, shalom tout le monde. Où est-ce qu'on en était, Béréchit ? Je suis arrivé très bien. On avait vu, si je ne me trompe, la descendance de Caïn, n'est-ce pas ? Ou pas ? Je crois que nous sommes au chapitre Dalet, au verset où Lamekh parle avec ses femmes, n'est-ce pas ? On avait vu ça ? C'était une parole qui voile une violence cachée. Bon.

Ce que nous avons pu voir jusqu'à présent, c'était la descendance de Caïn. Cette descendance développe la supériorité du sentiment sur l'intelligence, à travers le personnage de Lamekh, qui est indifférent à la parole divine, comme on peut le voir à travers les personnages de Mehouyaël et de Metouchaël. Elle est aussi urbaine, comme on peut le voir chez Irad, mais l'urbanisme entraîne dans la chute. Elle développe finalement quatre capacités:

l'art, l'économie, la technologie et les loisirs, précisément. On le voit chez les quatre fils de Lamekh: Yaval, Youval, Tuval-Caïn et Naama. Vous vous rappelez de tout ça ? Bon, c'est très bien. On a vu également qu'il n'y avait pas d'unité entre la vie intérieure et la vie extérieure, entre la fécondité et la beauté, puisqu'il y a deux femmes. En tout cas, c'est une société qui ne manque de rien. On peut dire que l'idéal…

Non, très bien. Donc vous avez répondu comme des juifs. C'est-à-dire que, d'après le catholicisme en particulier, la richesse est entachée de péché. Mais, d'après la tradition d'Israël, la richesse n'est pas un mal. Elle peut même être un bien. Seulement, le problème n'est pas la richesse, ce qu'il y a dans la richesse. Le problème est ce qu'il n'y a pas. Ce qui manque, ça peut être un autre idéal humain, qui est l'idéal de la sagesse. L'idéal de la sagesse est absent de la société de Caïn. Et donc il va falloir compléter ce qui manque dans la société humaine par une autre lignée humaine.

Je lis ici dans… Non, pas du tout, oui. Tu sais, comme le cours est destiné à des francophones, si tu ne poses pas ta question en français, tu n'auras pas de réponse. Et le verset… D'accord. Nous sommes au chapitre Dalet, au verset Kaf-Hé. Non, ça, je peux. Comme je cite des mots en hébreu, je peux dire que c'est le chapitre Dalet. C'est tout à fait légitime. Bon. Mais si une phrase est entièrement faite avec des… Par exemple, on peut dire le Pérek et le Passouk, il n'y a pas de problème.

Parce que c'est dans une phrase en français qu'on emploie un terme… Non, c'est… Donc on peut citer un mot tiré d'une autre langue, mais la phrase elle-même, la syntaxe de la phrase, doit être faite selon la langue employée dans le contexte. Bon. Alors je reviens au chapitre Dalet, verset 4, ça peut être également 4, 25.

Adam connut encore sa femme Ève; et l'homme connut encore sa femme. Elle enfanta un fils, et elle appela son nom Chet. Chet veut dire fondation, tachtit, c'est une infrastructure. C'est-à-dire qu'on va fonder une nouvelle humanité. De même que, vous vous rappelez, le fils de Caïn s'appelait Hanokh, qui veut dire inauguration. De là la fête de Hanouka, qui est la fête de l'inauguration.

Et là aussi, on va inaugurer, on va fonder une nouvelle humanité. Voyons le verset. Pour savoir ce que dit la Torah, il faut lire le verset de la Torah. Que dit ici la Torah ? « Vayéda Adam od et ishto, et l'homme connut à nouveau sa femme. Vateled ben, elle enfanta un fils. Vatikra et shemo Chet. » Et elle lui donna pour nom Chet. Quand on dit « elle lui donna pour nom Chet », cela veut dire qu'au début l'enfant est indifférencié, mais qu'il a une vocation. La vocation de Chet, c'est d'être un fondement.

« Ki chat li Elohim zera acher, car Elohim m'a donné une nouvelle descendance, tahat Hevel, en remplacement de Hevel, ki harago Caïn, parce que Caïn l'a tué. » Alors là, il y a un petit problème. Si Chet est effectivement un nouveau Hevel, et que Hevel a été tué par Caïn, alors le nouveau Hevel va se faire tuer lui aussi, par Caïn. Donc à quoi ça sert de faire un nouveau Hevel ? À moins que son intention soit de dire, au contraire, que c'est un Hevel qui ne se fera pas tuer par Caïn.

C'est donc un Hevel amélioré. En quoi est-il amélioré ? Il ne se laissera pas faire. Mais pour ne pas se laisser faire par Caïn, il faut employer les moyens de Caïn, c'est-à-dire la violence. Hevel n'aura pas peur d'employer la violence tant qu'il reste Hevel. On peut dire que Chet n'aura pas peur d'employer les moyens de Caïn tant qu'il sait que son identité est préservée. C'est-à-dire qu'on peut dire que Chet est un essentialiste.

Il se sait lui-même, même quand il emploie le comportement de Caïn. Tandis que Hevel avait probablement peur de devenir Caïn s'il employait la violence. Ça, c'est le débat moral qu'on voit souvent aujourd'hui sur la scène publique. C'est-à-dire: si je me sers des moyens de l'ennemi, alors je vais tomber à son niveau.

C'est une phrase qu'on entend souvent chez les responsables militaires et politiques israéliens: « nous n'allons quand même pas employer leurs méthodes ». Alors qu'en vérité, l'exigence morale serait exactement le contraire. Il faut employer les méthodes de l'agresseur. C'est ce qu'on appelle la réciprocité en morale. Oui, la vengeance étant une valeur morale. Ah bon, pourquoi ? Ah non, c'est absolument faux. On dit souvent « tu ne te vengeras point », comme si c'était écrit dans les Dix Commandements en plus.

Alors, en fait, c'est tout à fait faux. La Torah dit: « Lo tikom velo totor et bné amekha », « tu ne te vengeras pas et tu n'auras pas de rancune envers les fils de ton peuple. » N'est-ce pas ? C'est-à-dire qu'envers les fils de ton peuple, c'est au contraire. On voit très bien, par exemple, que lorsque Moshé, avant de mourir, reçoit de Dieu son dernier commandement: aller venger la vengeance des enfants d'Israël auprès des Midianites. C'est intéressant.

Quand Dieu dit à Moshé de le faire, il lui dit: « Venge les enfants d'Israël, la vengeance des enfants d'Israël, nikmat bné Israël ». C'est comme si Dieu disait: « Ce n'est pas pour moi, c'est pour vous. » Alors Moshé réunit l'armée et dit: « Allons venger la vengeance de Dieu, nikmat Hachem be-Midian, contre Midian. » C'est-à-dire que chacun rejette la vengeance sur l'autre. Ça veut dire qu'elle ne doit pas être faite pour un intérêt personnel.

C'est pour ça qu'il y a une différence en hébreu entre nekama, qui veut dire vengeance, et nakmanout, qui veut dire l'esprit de vengeance. L'esprit de vengeance, c'est-à-dire le revanchard, tout ça, c'est mauvais. Mais la vengeance, en tant que partie de la justice, est même une exigence morale. N'est-ce pas ? Nekama et nakmanout. Nakmanout.

Je reprends ici ce que fait Chet. Chet est donc un nouvel Hevel. Et qu'est-ce qui fait, dans la vie, ce Chet …

…