L'imagination et l'impossible selon le Rambam

Bon, je crois qu'on en était arrivé dans le premier chapitre du Chemona Prakim, à la partie imaginative. La troisième partie, n'est-ce pas ? C'est-à-dire qu'on a ce qu'on appelle Zan, Margish et Medamé. Zan, c'est la partie nutritive, qui désigne dans l'ensemble tout le métabolisme du corps humain. La partie qu'on appelle sensitive, Margish, ce sont les cinq sens.

Et nous arrivons maintenant à la partie imaginative. La partie imaginative est très passionnante, parce qu'elle est pleine d'images. Ve-ḥelek ha-medameh, la partie qu'on appelle imaginative. Ouakohar, c'est la force.

Achér Izghor Ichoumé Amoukhrachim Achrar Eh Al-Ma Mikir Bat Achouchim Achér Isigoum. C'est la partie, c'est la force qui se souvient des traces laissées par les sensations, après qu'elles se sont éloignées de la proximité des sens qui les ont acquises. Vous avez déjà vu cette phrase, je crois, n'est-ce pas ? Par exemple, je me souviens d'un éléphant. Je me souviens d'une rose.

Mais l'éléphant était gris, et la rose était rose. Et je fais une séparation: je prends l'éléphant, je prends la couleur rose, et ça me donne un éléphant rose. N'est-ce pas ? Ce qui est susceptible d'être fait soit par l'imagination, soit par l'alcool. Enfin, l'effet est le même. Donc c'est ce qu'il dit: ve-yarkiv ketsatam ketsatam, il est susceptible d'assembler l'un avec l'autre et de séparer l'un de l'autre. C'est pour cette raison. Cette force est capable d'assembler avec ce qu'elle a acquis des choses qu'elle n'a jamais acquises et qui ne peuvent pas être acquises.

C'est-à-dire qu'on peut inventer des bêtises grâce à l'imagination. Nous allons donc avoir dix exemples de choses impossibles que l'imagination produit. Kemush edameha adam, comme par exemple un homme qui imaginerait sfinat barzel ratsa ba-avir, un vaisseau de fer qui courrait dans l'air.

C'est absolument absurde, impossible. Pour une raison très simple: le fer, c'est lourd, et l'air, c'est léger; donc un bateau de fer ne peut pas avancer dans l'air. C'est absolument impossible. Mais l'imagination peut le faire. N'est-ce pas ? Et l'homme, par exemple, vous savez qu'il y a aujourd'hui ce qu'on appelle des aéroports. Vous êtes dans un monde tout à fait imaginaire. On vous fait croire que vous êtes en train d'avancer dans l'air. Vous avez déjà vérifié, vous ?

Ve-adam cheroscho ba-shamayim ve-ragláv ba-aretz. Un homme qui aurait la tête dans le ciel et les pieds sur la terre. C'est possible, ça ? Comment ça, c'est possible ? Le Rav Kook, par exemple, c'était son cas. D'accord ? Donc le Rav Kook est impossible. C'est une imagination. Ve-hayya baalat elef enayim, ou un animal porteur de mille yeux, comme la mouche. La mouche a mille facettes dans ses yeux. Tout cela est donc impossible. Al-dekh mashal, par exemple. Et beaucoup de ces choses impossibles sont composées par la partie imaginative, et inventées dans l'imagination. D'accord ?

Donc il y a des absurdités, mais l'imagination peut imaginer des choses absurdes. Pourquoi ? Parce qu'on prend des parties de choses qui ont été ressenties et on les met ensemble, comme le rose et l'éléphant, comme le bateau et l'oiseau. On dit alors: un bateau qui serait un oiseau, etc. D'ailleurs, c'est la raison pour laquelle vous avez des bateaux-mouches. Les bateaux-mouches sont capables de voler. N'est-ce pas ? Je ne me trompe pas.

Et donc ce sont des impossibilités. Maintenant vous allez me dire: oui, mais il y a des avions. Oui, mais c'est absolument impossible qu'il y ait un avion du point de vue de la physique aristotélicienne. C'est-à-dire que la physique d'Aristote ne peut pas envisager l'existence d'un avion. Mais la physique moderne le peut. Il y a d'autres choses qui sont impossibles du point de vue de la physique moderne. Donc ce n'est pas ça, le problème. Le problème n'est pas de savoir si les exemples amenés par le Rambam sont de bons exemples ou pas, mais ça donne une idée.

C'est comme si, par exemple, on disait aujourd'hui qu'un crabe peut diffuser une émission de télévision. Absolument impossible. D'accord ? Un crabe ne peut pas diffuser. Alors peu importe si l'exemple amené par le Rambam est réfuté par la physique actuelle. L'idée est très, très claire, n'est-ce pas ? Donc il y a une différence entre l'imagination et l'intelligence.

Comme l'imagination est quelque chose d'abstrait, et que l'intelligence est quelque chose d'abstrait, certains ont pensé que c'était la même chose. Par exemple, les Motakallemin. Les Motakallemin étaient une école, si vous voulez, de penseurs, essentiellement musulmans pour la plupart: ce sont les sages du Kalam, et ils imaginaient que tout ce qui est imaginable est possible.

C'est-à-dire que si j'imagine un éléphant rose, c'est donc qu'un éléphant rose est possible. Si j'imagine un crabe qui peut diffuser une émission de télévision, c'est donc que c'est possible, même si ce n'est pas réalisé. D'accord ? Ça, c'était l'opinion des Motakallemin. Le Rambam est tout à fait contre cela. Il dit: c'est là qu'ils se sont trompés, les sages du Kalam.

Medabrim, parce que le mot kalam en arabe signifie « parole », en français, dibour en hébreu. On a donc traduit en général les Motakallemin par Medabrim. Certains auteurs qui ne connaissaient pas l'arabe ont cru que cela voulait dire les parleurs, les sophistes, mais ce n'est pas vrai. Il s'agit ici des Motakallemin, une secte bien précise.

C'est là que les Medabrim ou les Motakallemin se sont trompés. Leur grande et dépréciable erreur, sur laquelle ils ont fondé toutes leurs erreurs, concerne la division entre le nécessaire, le possible et l'impossible.

Vous savez que, d'après les philosophes anciens, on divisait les choses en trois catégories. Il y a des choses qui sont nécessaires, il y a des choses qui sont possibles, il y a des choses qui sont impossibles. Par exemple, je suis assis sur une chaise. Est-ce de l'ordre du nécessaire, du possible ou de l'impossible ? Du possible, parce que je peux également ne pas être assis sur cette chaise. C'est un accident: je suis assis, mais je pourrais très bien ne pas y être.

Et la preuve, d'ailleurs, c'est que je n'ai pas toujours été assis sur cette chaise, et qu'un jour je vais me lever. D'accord ? Pourquoi suis-je sur la chaise actuellement ? Pour deux raisons: d'une part la gravité, la gravitation, et d'autre part la politesse. On peut rajouter un troisième élément, la paresse: je n'ai pas envie de vous donner le cours debout. Donc il y a ici trois éléments qui font que je suis collé sur cette chaise, mais ça peut s'arrêter à tout moment. Être assis sur une chaise fait donc partie de l'ordre du possible. Est-ce que je peux être assis sur le plafond ? Non. Ça fait donc partie de l'ordre de l'impossible. Est-ce que Dieu existe ? Oui. Et ça, c'est de l'ordre non pas du possible, mais du nécessaire.

Donc vous avez des choses qui sont nécessaires, comme par exemple l'existence de Dieu, et il y a des choses qui sont de l'ordre du possible. Le nécessaire, c'est-à-dire que ça ne peut pas être autrement, que c'est une existence qui réside …

…